USD -
4.0245
EUR -
4.3225
GBP -
5.0414
DKK -
0.5796
Mimo wielu podobnych składników wymienionych na etykietach, mięso i jego roślinne alternatywy są zasadniczo różne pod względem odżywczym i nie powinny być traktowane na równi. To wnioski z najnowszych badań przeprowadzonych przez naukowców z Duke University.
Do złudzenia podobne
“Zamienniki mięsa” wyprodukowane z roślin często smakują niemal jak prawdziwe mięso, a 13 składników wymienionych na ich etykietach, wśród nich witaminy, tłuszcze i białko, sprawiają, że wydają się tak samo odżywcze. Jednak najnowsze badania przeprowadzone przez zespół badawczy z Duke University wykazały, że mięso i jego roślinne alternatywy są pod względem wartości odżywczej zasadniczo różne.
Producenci substytutów mięsa dokładają wszelkich starań, aby ich produkt roślinny jak najbardziej przypominał mięso. Jednym ze stosowanych trików jest dodatek leghemoglobiny – pozyskiwanej z soi cząsteczki, przypominającej hemoglobinę z krwi zwierząt, lub udające krew dodatki ekstraktów z buraków ćwikłowych, jagód i marchwi.
Ponadto produkt jest zagęszczany włóknami roślinnymi, tak, aby imitować konsystencję prawdziwego mięsa. Poziom białka w roślinnym produkcie zwiększany jest wyizolowanymi białkami roślinnymi z soi lub grochu. W niektórych roślinnych alternatywach znajdziemy również dodatek witaminy B12 i cynku, co ma odtwarzać wartość odżywczą mięsa.
Jednak wiele innych składników nie pojawia się na etykietach produktów – i właśnie nimi mięso i rośline alternatywy zasadniczo się różnią.
Kluczowe różnice w metabolitach
W najnowszym badaniu naukowcy porównali zawartość w mięsie i jego zamiennikach różnych metabolitów – składników, które są kluczowe dla procesów biochemicznych, przekazywania sygnałów między komórkami i wielu innych zdarzeń zachodzących w organizmie. Istnieje około 100 000 takich cząsteczek, a około połowa z nich pochodzi z naszej diety.
To właśnie tymi cząsteczkami zasadniczo różnią się mięso i jego zamienniki. Laboratorium metabolomiczne Duke Molecular Physiology Institute porównało 18 próbek popularnej alternatywy roślinnej z 18 próbkami mielonej wołowiny. Analiza wykazała, że aż 171 ze 190 zmierzonych metabolitów różniło się między roślinnym substytutem mięsa, a wołowiną.
Wołowina zawierała 22 metabolity, których nie zawierał substytut roślinny. Substytut roślinny zawierał 31 metabolitów, których nie zawierało mięso. Największe różnice wystąpiły w aminokwasach, dipeptydach, witaminach, fenolach oraz różnych rodzajach nasyconych i nienasyconych kwasów tłuszczowych.
Kilka metabolitów, o których wiadomo, że są ważne dla zdrowia człowieka, znaleziono wyłącznie lub w większych ilościach w wołowinie, w tym kreatynę, anserynę, cysteaminę, glukozaminę, skwalen i kwas tłuszczowy omega-3. To składniki o ważnej roli fizjologicznej, przeciwzapalnej i stymulującej odporność.
Alternatywa roślinna zawierała kilka korzystnych metabolitów, których nie ma w wołowinie, takich jak fitosterole i fenole. Naukowcy podkreślają że roślinne alternatywy nie są złe czy szkodliwe, ale nie powinno się ich traktować jako prosty „zamiennik” dla mięsa w diecie.
Na podstawie:
Duke University. "Lab analysis finds near-meat and meat not nutritionally equivalent: Neither is good or bad, they are just not the same, authors say." ScienceDaily, 6 July 2021.
