Sądowy wyrok w sprawie spółki PORK HANDEL - treść oryginalna

Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział XVIII Karny wydał wyrok w sprawie Cezarego D. - prezesa firmy Pork Handel.

 

Sąd po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 października 2015 roku, 3 listopada 2015 roku, 4 listopada 2015 roku, 5 lutego 2016 roku, 30 marca 2016 roku, 17 maja 2016 roku, 28 czerwca 2016 roku, 5 października 2016 roku, 29 listopada 2016 roku, 25 stycznia 2017 roku, 17 marca 2017 roku, 19 kwietnia 2017 roku, 6 czerwca 2017 roku, 25 października 2017 roku, 29 listopada 2017 roku, 14 lutego 2018 roku, 14 marca 2018 roku, 27 kwietnia 2018 roku,        
sprawy:

Cezarego D.,

oskarżonego, o to, że:

I. w dniu 28 kwietnia i 9 maja 2013 roku w miejscowości Różyce, województwa łódzkiego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanych, poprzez nabycie od nich tuczników o wartości 244.080,91 złotych, wynikającej z faktur VAT o numerach 1/05/2013 i 18/04/2013, z czego do zapłaty pozostała kwota 217.972,91 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

II. w dniu 28 kwietnia i 22 maja 2013 roku w miejscowości Różyce, województwa łódzkiego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanego, poprzez nabycie od niego tuczników o wartości 185.422,49 złotych, wynikającej z faktur VAT o numerach 20/05/2013 i 19/04/2013, przy czym do zapłaty pozostała kwota 80.000 złotych, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k

III. w dniu 28 kwietnia 2013 roku w miejscowości Nowa Niepusza, województwa łódzkiego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanego, poprzez brak zapłaty za nabycie od niego tuczników o wartości 119.183,02 złotych, wynikającej z faktury VAT o numerze 14/04/2013, z czego do zapłaty pozostała kwota 217.972,91 złotych, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k.

IV. w dniu 11 lutego 2013 roku w miejscowości Złota, województwa mazowieckiego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanych, poprzez nabycie od nich tuczników o wartości 86.455,89 złotych, wynikającej z faktury VAT o numerze 1/02/2013, przy czym do zapłaty pozostała kwota 23.140,15 złotych, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k.

V. w dniu 9 kwietnia 2013 roku w miejscowości Truszczanek, województwa łódzkiego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowaną, poprzez brak zapłaty za nabycie od niej tuczników o wartości 44.568,49 złotych, wynikającej z faktury VAT o numerze 7/04/2013, przy czym do zapłaty pozostała kwota 23.140,15 złotych, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k.

VI. w dniu 28 i 29 kwietnia 2013 roku w miejscowości Lubanów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanego, poprzez nabycie od niego tuczników o wartości 297.127,77 złotych, wynikającej z faktur VAT o numerach 21/04/2013 i 22/04/2013, z czego do zapłaty pozostała kwota 277.127,77 złotych, przy czym do zapłaty pozostała kwota 23.140,15 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

VII. w dniu 9 maja 2013 roku w miejscowości Lutoslawie Szlacheckie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanego, poprzez brak zapłaty za nabycie od niego tuczników o wartości 49.830,78 złotych, wynikającej z faktury VAT o numerze 2/05/2013, przy czym do zapłaty pozostała kwota 23.140,15 złotych, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k.       

VIII. w dniu 3 marca 2013 roku w miejscowości Chobienice, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanego, poprzez nabycie od niego tuczników o wartości 157.835,44 złotych, wynikającej z faktury VAT o numerze 8/2013, przy czym do zapłaty pozostało 47.650,84 złotych, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k.       

IX. w dniu grudniu 2012 roku w miejscowości Siedlisko, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanego, poprzez nabycie od niego tuczników o wartości 466.168,17 złotych, z czego do zapłaty pozostała kwota 166.000 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

X. w dniach 6 i 21 stycznia 2013 roku w Olsztynie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości płatniczych i sytuacji finansowej firmy Pork Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, w której to firmie faktycznie pełnił funkcje kierownicze, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę ***, poprzez brak zapłaty za nabycie od wyżej tejże firmy prosiąt o łącznej wartości 51.238,72 EURO (213.665,45 złotych), wynikającej z faktur VAT o numerach 24211 i 24283, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, 

tj. czyn art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.    

XI. w dniu 8 lipca 2013 roku w Warszawie, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, faktycznie zajmując się sprawami firmy Pork Handel sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, udaremnił zaspokojenie wierzycieli wyżej wymienionej firmy poprzez fikcyjną sprzedaż wszystkich udziałów w kapitale zakładowym spółki w liczbie jednego tysiąca, na podstawie aktu notarialnego sporządzonego w wyżej wymienionym dniu w Kancelarii Notarialnej w Warszawie, czym działał na szkodę wielu wierzycieli wyżej wymienionej firmy,

tj. czyn z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k.

XII. w okresie od grudnia 2012 roku do 8 lipca 2013 roku w Olsztynie, faktycznie zajmując się sprawami firmy Pork Handel sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, w razie grożącej niewypłacalności wyżej wymienionej firmy, nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, spowodował dokonanie częściowych spłat wierzytelności przysługujących niektórym z wierzycieli spółki czym działał na szkodę pozostałych wierzycieli wyżej wymienionej firmy, którym nie wypłacono żadnych kwot z przysługujących im wierzytelności, 

tj. czyn z art. 302 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k.        

oraz sprawy:

Dominiki L., oskarżonej, o to, że:

XIII. w dniu 08 lipca 2013 roku w Warszawie, w zamiarze, aby Cezary D. i inna osoba, co do której toczy się odrębne postępowanie dokonały czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie, czym pomogła udaremnić zaspokojenie wielu wierzycieli firmy Pork Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, posiadając wiedzę o fikcyjnej sprzedaży wszystkich udziałów w kapitale zakładowym spółki w liczbie jednego tysiąca na rzecz innej osoby, na podstawie aktu notarialnego sporządzonego w wyżej wymienionym dniu w Kancelarii notarialnej w Warszawie, czym działała na szkodę ustalonych wierzycieli wyżej wymienionej firmy, 

tj. czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 1 i 3 k.k.,

XIV. w okresie czasu od 10 do 15 lipca 2013 roku do w Warszawie, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu przedsiębiorstwa Pork Handel Sp. z o.o. w Warszawie, pomimo powstania warunków uzasadniających upadłość rzeczonej spółki, o których mowa w art. 10 i 11 ustawy z dnia 28 lutego 2013 roku Prawo upadłościowe i naprawcze, to jest niewykonywania wymagalnych zobowiązań, nie zgłosiła wniosku o upadłość,

tj. czyn z art. 586 k.s.h.

orzeka:

1) oskarżonego Cezarego D. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie XII, z tą zmianą i uzupełnieniem, że oskarżony dokonywał oraz zaniechał dokonywania spłat wobec grożącej upadłości firmy Pork Handel Sp. z o.o. i na podstawie faktycznego wykonywania zajmował się jej sprawami majątkowymi, a siedziba spółki *** mieści się w Kolding w Królestwie Danii, spółki *** – w Struxdorf w Republice Federalnej Niemiec, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 302 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k. i za to na podstawie art. 302 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2) na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Cezarego D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat;

3) na podstawie art. 72 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu Cezaremu D. karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

4) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych;

5) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 23.140,15 złotych (dwadzieścia tysięcy sto czterdzieści złotych, piętnaście groszy);

6) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych;

7) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 47.650,84 złotych (czterdzieści tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych, osiemdziesiąt cztery grosze);

8) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych;

9) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych;

10) na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz w związku ze skazaniem w punkcie 1 orzeka wobec oskarżonego Cezarego D. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych;

11) na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu Cezaremu D. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 6 kwietnia 2018 roku do dnia 27 kwietnia 2018 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

12) uniewinnia oskarżonego Cezarego D. od popełnienia czynów opisanych w punktach od I do XI i w tym zakresie kosztami procesu obciąża Skarb Państwa,

13) uniewinnia oskarżoną Dominikę L. od popełnienia czynu opisanego w punkcie XIII i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,

14) oskarżoną Dominikę L. uznaje za winną czynu zarzucanego jej w punkcie XIV, wypełniającego dyspozycję art. 586 k.s.h. i za to na podstawie art. 586 k.s.h. w zw. z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

15) 

a) od oskarżonego Cezarego D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, a w pozostałym zakresie obciąża nimi Skarb Państwa,

b) od oskarżonego Cezarego D. kwoty po 2.640 (dwa tysiące sześćset czterdzieści) złotych na rzecz każdego z 4 oskarżycieli posiłkowych z tytułu wydatków związanych z kosztami zastępstwa procesowego,

16) na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną Dominikę L. od zapłaty kosztów sądowych, obciążając w tym zakresie kosztami Skarb Państwa.